LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Angelini Mirko con sentenza del Tribunale di Fermo in data 16
aprile 2002 veniva dichiarato non doversi procedere nei confronti di
Angelini Mirko in ordine al reato di ingiuria commesso in
Ripatransone il 29 giugno 1999 per essere il reato stesso estinto per
intervenuta remissione di querela.
Nel provvedimento si osservava, in particolare, che dall'omessa
comparizione del querelante al dibattimento doveva desumersi la
volonta' di quest'ultimo di rimettere la querela.
Avverso detta sentenza presentava tempestivo appello il
Procuratore Generale chiedendo venisse invece affermata la penale
responsabilita' del prevenuto rilevando che dal comportamento
processuale della p.o. non poteva desumersi la volonta' di lasciare
impunita l'offensiva.
Alla odierna udienza il Procuratore Generale, preso atto della
sopraggiunta legge 20 febbraio 2006 n. 46 che aveva introdotto la
inappellabilita' da parte del pubblico ministero, delle sentenze di
proscioglimento, eccepiva la illegittimita' costituzionale degli
artt. 1 e 10 della citata legge, per contrasto con gli artt. 3 e III
della Costituzione.
O s s e r v a
L'art. 1 della legge n. 46 del 20 febbraio 2006, entrata in
vigore il 9 marzo 2006, ha modificato l'art. 593 c.p.p. nel senso di
precludere al pubblico ministero di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento (salvo l'ipotesi eccezionale di nuove
prove decisive, non verificatasi nel presente processo).
L'art. 10 della stessa legge n. 46/2006 prevede poi che la legge
trovi applicazione anche per i procedimenti in corso, imponendo al
giudice innanzi al quale pende l'appello proposto prima dell'entrata
in vigore della novella, di emettere ordinanza non impugnabile di
inammissibilita' dell'appello.
Evidente, pertanto, e' la rilevanza diretta nel presente giudizio
della questione proposta dal Procuratore Generale dovendosi
senz'altro applicare nel procedimento in esame la nuova disciplina
della cui legittimita' costituzionale il Procuratore Generale dubita.
Altrettanto deve concludersi in ordine all'ulteriore presupposto
della non manifesta infondatezza della questione.
L'art. 111, secondo comma Cost. dispone che il processo deve
svolgersi nel contraddittorio tra le parti, «in condizioni di
parita», davanti a giudice terzo ed imparziale;
la disposizione censurata dal Procuratore Generale aveva
indotto il Capo dello Stato, prima della sua definitiva approvazione,
a chiedere una nuova deliberazione al Parlamento sotto vari profili
ed anche a motivo che le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non dovevano mai travalicare i limiti
fissati dal citato art. 111 Cost.; la norma in esame invece non
sembra compatibile con il principio di ragionevolezza, desumibile
dall'art. 3 della Cost., perche' senza plausibile ragione pone le
parti del processo su un piano di palese disparita' sulla base
dell'assioma, contrario all'esperienza giudiziaria ed alla dialettica
processuale, che sempre esista un ragionevole dubbio in ordine alla
responsabilita' dell'imputato sol perche' il giudice di prima istanza
abbia ritenuto la sua innocenza, escludendo a priori che quello
stesso giudice che puo' sicuramente errare nell'accertare la
responsabilita' penale dell'imputato non puo' mai (si sottolinea:
mai) fallire nell'affermame l'innocenza;
la riforma, dunque, ha varcato i limiti della ragionevolezza
sottraendo ad una sola delle parti del processo, al pubblico
ministero, uno strumento processuale volto a vedere affermata nel
giudizio la sua pretesa punitiva, pretesa che trova esplicita
legittimazione costituzionale al pari di quella dell'imputato, che
invece, con la riforma, rimane pienamente titolare del potere di
impugnare la decisione a lui sfavorevole, la qual cosa viola il
ridetto principio posto dall'art. 111 Cost. che prevede che il
processo si svolga in condizioni di parita' di tutte le parti, cioe'
in una condizione di diritto che assicuri a ciascun soggetto
processuale uguali strumenti per raggiungere gli obiettivi suoi
propri, fatta salva la presunzione di innocenza che tuttavia non e'
una presunzione assoluta, come sembra affermarsi con la riforma, ma
relativa potendo essere superata dalla prova processuale della
colpevolezza - vi e' poi da aggiungere che la riforma si applica
indifferentemente a tutti i tipi di giudizio e persino contro le
sentenze emesse " art. 428 c.p.p. laddove il patrimonio probatorio
valutabile non e' neppure definitivamente stabilizzato ed e' solo
prospetticamente apprezzato;
peraltro la nuova disciplina crea una ulteriore irragionevole
disparita' di trattamento laddove per un verso impedisce al pubblico
ministero l'appello contro le sentenze di proscioglimento e per altro
mantiene la possibilita' per lo stesso pubblico ministero di
appellare la sentenza di condanna, in tal modo tutelando un interesse
processuale di ben minore consistenza.
Sotto altro profilo costituzionale, si osserva che l'art. 24
della Cost. garantisce il diritto di difesa di tutte le persone e
dunque non sono solo il diritto di difesa degli imputati ma anche il
diritto delle parti offese dei reati; l'esercizio dell'azione penale
del pubblico ministero spiega anche la funzione (ne cives ad arma
veniant) di offrire alle vittime dei reati l'essenziale tutela del
loro interesse ad ottenere giustizia, a prescindere dal ristoro
patrimoniale che non puo' dirsi, per un elementare principio
etico-giuridico, di per se' compensativo dell'offesa subita, questo
legittimo interesse ad avere la tutela dello Stato viene
irragionevolmente compresso attraverso la limitazione del diritto di
appello del pubblico ministero, peraltro con il concreto pericolo che
sia affermata in sede penale l'innocenza di una persona riconosciuta
da altro giudice civilmente responsabile del medesimo fatto di reato;
la monetizzazione del reato inoltre creerebbe un intollerabile
divario tra i cittadini in relazione al reddito ed alla capacita'
patrimoniale dell'autore dell'illecito;